Sansón y la mujer filistea de Timnat
Sansón bajó a Timnat y vio allí a una mujer de entre las hijas de los filisteos.El encuentro que abre el conflicto con los filisteos
Sansón ve en Timnat a una mujer filistea y desea casarse con ella. El episodio dará una dirección inesperada a la misión anunciada antes de su nacimiento.
Explicación del versículo
La historia pasa de la preparación de Sansón a una decisión personal. El capítulo anterior había terminado con la acción del Espíritu sobre él; ahora lo muestra viajando a Timnat y fijando su atención en una mujer. El relato de su misión comenzará mediante esa relación, no mediante una convocatoria inicial de todo Israel a la guerra.
La identidad filistea de la mujer se destaca desde su primera aparición. Es parte del pueblo que domina sobre Israel. El deseo de Sansón lo acerca así al mismo entorno contra el que había sido anunciada su tarea de liberación.
La mujer no recibe nombre en este episodio. Su identidad se desarrollará mediante su familia, el matrimonio y la presión que ejercerán sobre ella los hombres de su ciudad. No debe confundirse con Dalila, que aparece expresamente con ese nombre en Jueces 16:4.
El encuentro parece en principio una cuestión de elección matrimonial, pero el narrador lo vinculará con el propósito del Señor frente a los opresores. Para comprender su función deben leerse tanto las objeciones de los padres como la explicación del versículo 4. Ninguna de esas perspectivas sustituye a la otra.
Exégesis del pasaje
וַיֵּרֶד, wayyēred, significa «bajó». El movimiento tendrá su correspondencia en el regreso hacia sus padres en el versículo siguiente. El verbo sitúa el desplazamiento del personaje; por sí solo no constituye un juicio moral sobre todo viaje a Timnat.
מִבְּנוֹת פְּלִשְׁתִּים, mibbenôt Pelishtîm, significa «de entre las hijas de los filisteos». La expresión identifica la pertenencia comunitaria de la mujer, dato central para la conversación familiar que sigue.
Subió a contárselo a su padre y a su madre: «He visto en Timnat a una mujer de entre las hijas de los filisteos. Ahora consíganmela por esposa».Sansón pide a sus padres que acuerden el matrimonio
El joven comunica a ambos padres lo que ha visto y les pide conseguir a la mujer como esposa. Su elección ya está hecha cuando solicita su intervención.
Explicación del versículo
El regreso de Sansón lleva la cuestión a la casa de sus padres. La participación del padre y de la madre conserva la unidad familiar presentada en el capítulo 13. Los dos escuchan su petición y los dos responderán a ella.
Sansón empieza repitiendo el hecho que ha motivado su deseo: ha visto a una mujer en Timnat. Después pasa directamente a la solicitud de matrimonio. El relato pone el acento en una elección que nace de su propia preferencia antes de que sus padres expresen una opinión.
La petición presupone que la familia interviene en los arreglos matrimoniales. Pedir que la consigan como esposa significa solicitar que tramiten esa unión, no contar que ya se haya celebrado. La conversación, la visita posterior y el banquete mostrarán las etapas que todavía faltan.
La insistencia en que es filistea hace que los padres deban considerar algo más que el gusto del hijo. La relación propuesta alcanza la identidad y las lealtades de la familia dentro de Israel. La respuesta del versículo siguiente expondrá esa preocupación de manera abierta.
Exégesis del pasaje
קְחוּ אוֹתָהּ לִּי לְאִשָּׁה, qeḥû ʾôtāh lî leʾishshāh, significa «consíganmela por esposa». El imperativo plural se dirige a ambos padres. La frase pertenece al lenguaje de concertar un matrimonio y anticipa su intervención en los preparativos.
El orden de las palabras coloca primero la experiencia de Sansón y luego lo que espera de sus padres. Todavía no ofrece una razón relacionada con la liberación de Israel; esa perspectiva será comunicada por el narrador en el versículo 4.
Su padre y su madre le dijeron: «¿No hay mujer entre las hijas de tus parientes ni en todo nuestro pueblo, que vas a buscar esposa entre los filisteos incircuncisos?». Pero Sansón le respondió a su padre: «Consígueme a esa, porque me agrada».La preferencia de Sansón frente a la objeción familiar
Los padres cuestionan que busque esposa entre los filisteos. Sansón responde afirmando su gusto personal, expresado literalmente como lo que es recto ante sus ojos.
Explicación del versículo
La pregunta de los padres presenta una alternativa: buscar esposa entre los parientes o dentro del pueblo. Su objeción se concentra en la elección de una mujer perteneciente a los filisteos incircuncisos. La descripción sitúa la diferencia en el marco de la identidad y las lealtades de Israel.
El peligro de unir la casa de Israel con cultos ajenos ya forma parte del argumento del libro. Jueces 3:5–6 relaciona determinados matrimonios con el servicio a otros dioses. Ese contexto ayuda a comprender la preocupación, sin tener que atribuir a esta mujer una conducta o un oficio religioso que el relato no menciona.
Sansón no desarrolla una respuesta a la objeción. Repite que quiere a esa mujer y apela a que le agrada. El contraste está entre la pregunta de la familia y la suficiencia que él concede a su propia preferencia.
La expresión de lo recto ante sus ojos tiene resonancia dentro de Jueces. El libro terminará diciendo que cada uno hacía lo que bien le parecía (Jueces 21:25). Aquí la frase se refiere de modo inmediato a la elección matrimonial, pero permite advertir la tensión entre la vocación recibida y una decisión fundada en el criterio propio.
Exégesis del pasaje
יָשְׁרָה בְעֵינָי, yāsherāh veʿênāy, significa «es recta ante mis ojos». En esta conversación comunica que ella le parece adecuada o le agrada. La NTBT expresa el sentido de la preferencia, sin presentarlo como una evaluación divina de la mujer.
הָעֲרֵלִים, hāʿărēlîm, significa «los incircuncisos». El término se aplica al pueblo filisteo y marca su distinción respecto de Israel. El argumento no necesita convertir esa identificación en una descripción física de la mujer.
Aplicación: poner las decisiones bajo el señorío de Cristo
Cuando tú deseas algo, el gusto personal necesita ir acompañado de una respuesta fiel a Dios. Colosenses 3:17 llama a hacer todo en el nombre del Señor Jesús, dando gracias al Padre por medio de él. La fe en Jesucristo orienta también tus decisiones concretas: escucha su Palabra y considera cómo aquello que eliges expresa la obediencia que nace de su gracia.
Su padre y su madre no sabían que esto venía del SEÑOR, pues él buscaba una ocasión contra los filisteos. En aquel tiempo los filisteos dominaban sobre Israel.El propósito del Señor actúa más allá de lo que los padres saben
El narrador revela que Dios estaba obrando en esta situación para abrir un enfrentamiento con los filisteos. Ese propósito no era conocido por los padres de Sansón.
Explicación del versículo
La explicación introduce información que los personajes no poseen. Los padres ven una elección matrimonial problemática; el lector descubre además que el Señor está dirigiendo la situación hacia un conflicto con el pueblo opresor. La historia tiene un alcance que supera la intención expresada por Sansón.
La ocasión contra los filisteos se relaciona con la misión anunciada en Jueces 13:5: comenzar a salvar a Israel de su dominio. La afirmación final sobre ese dominio recuerda por qué el enfrentamiento importa. No se trata solo de una disputa privada entre dos familias.
La intervención divina es real, pero no convierte la preferencia personal de Sansón en una explicación completa de la voluntad de Dios. El texto distingue lo que él quiere de lo que el Señor se propone realizar por medio de la situación. La soberanía divina puede encauzar una historia en la que los participantes conservan responsabilidad por sus actos.
La ignorancia de los padres tampoco se presenta como una negativa consciente a una orden que Dios les hubiera comunicado. Ellos no conocen ese propósito particular. El narrador permite al lector mantener a la vez la preocupación familiar, las motivaciones de Sansón y la iniciativa del Señor para quebrar el dominio filisteo.
Exégesis del pasaje
מֵיְהוָה הִיא, mēYHWH hîʾ, significa «esto venía del Señor». La expresión atribuye a Dios una dirección de los acontecimientos, no solamente una observación distante de lo que las personas deciden.
תֹאֲנָה, tōʾănāh, es una ocasión u oportunidad para actuar contra alguien. El pronombre «él» de la frase puede discutirse en su referencia, pero el contexto de «venía del Señor» y de la misión anunciada favorece entender que el Señor buscaba esa ocasión contra los filisteos.
Relaciones bíblicas
Hechos 2:22–24 mantiene juntas la realización del plan de Dios y la responsabilidad de quienes dieron muerte a Jesús. La relación es un principio sobre propósito divino y acción humana; no identifica cada detalle de Sansón con la obra de Cristo ni convierte el mal humano en obediencia.
Sansón bajó a Timnat con su padre y su madre. Al llegar a los viñedos de Timnat, un león joven vino rugiendo a su encuentro.Una amenaza inesperada en el camino a Timnat
Durante el viaje con sus padres, Sansón se encuentra con un león joven que ruge hacia él. El episodio preparará tanto la manifestación de su fuerza como el acertijo del banquete.
Explicación del versículo
La familia desciende a Timnat después de la conversación matrimonial. La presencia de ambos padres muestra que los preparativos continúan a pesar de su objeción inicial. En el camino, el relato introduce una amenaza que no procede todavía de los filisteos.
El león aparece en el entorno de los viñedos y viene rugiendo al encuentro de Sansón. El peligro se concentra en él, y la respuesta del siguiente versículo mostrará una capacidad extraordinaria atribuida al Espíritu del Señor.
Los viñedos sitúan la escena. Su mención no equivale a decir que Sansón comiera uvas o bebiera vino durante este trayecto. Las restricciones del nazareato en Números 6:3–4 deben distinguirse de una prohibición de caminar cerca de una viña, que ese pasaje no formula.
El encuentro tendrá una segunda función cuando Sansón vuelva al lugar y encuentre miel en los restos del animal. Lo que ahora es amenaza se convertirá después en la experiencia privada sobre la que construirá su acertijo. Esa relación permite comprender por qué el relato se detiene en este acontecimiento durante el viaje.
Exégesis del pasaje
כְּפִיר אֲרָיוֹת, kefîr ʾărāyôt, designa a un león joven. La expresión presenta a un animal capaz de atacar, no a un cachorro indefenso cuya muerte explicaría por sí sola la facilidad del combate.
La familia viaja junta, pero el texto no describe su posición exacta durante el ataque. El siguiente versículo dirá que Sansón no contó a sus padres lo ocurrido. Esos datos permiten seguir la escena sin inventar una separación concreta ni un segundo itinerario.
El Espíritu del SEÑOR vino con fuerza sobre él, y despedazó al león como se despedaza un cabrito, sin tener nada en las manos. Pero no contó a su padre ni a su madre lo que había hecho.La fuerza contra el león procede del Espíritu
Sansón despedaza al animal sin armas. El narrador explica el hecho por la acción poderosa del Espíritu del Señor.
Explicación del versículo
Ante la amenaza, el Espíritu del Señor viene con fuerza sobre Sansón. La capacidad que el capítulo anterior había anunciado se muestra ahora en una acción concreta. La victoria sobre el león no se atribuye solamente a una habilidad física desarrollada por el joven.
La comparación con un cabrito destaca la facilidad extraordinaria con que vence a un animal peligroso. El contraste no rebaja el peligro del león, sino que comunica la desproporción entre la amenaza y la fuerza que Sansón recibe.
La ausencia de un arma acentúa esa capacidad. El texto no describe una técnica de combate, un objeto oculto o una herramienta utilizada para matar al animal. El interés está en que el Señor lo capacita por su Espíritu.
Sansón no comunica a sus padres lo sucedido. El silencio mantiene el episodio fuera del conocimiento de quienes lo acompañan y prepara el carácter reservado del acertijo. Más adelante compartirá la miel, pero también entonces ocultará su procedencia.
El encuentro tiene una relación temática con el recuerdo de David en 1 Samuel 17:34–37, donde reconoce la ayuda del Señor frente al león y al oso. La semejanza es el rescate divino ante una amenaza; cada narración conserva la manera particular en que ocurrió.
Exégesis del pasaje
וַתִּצְלַח עָלָיו רוּחַ יְהוָה, wattitslaḥ ʿālāyw rûaḥ YHWH, expresa que el Espíritu del Señor vino poderosamente sobre él. La frase identifica al Espíritu Santo como quien lo capacita para esa acción.
וּמְאוּמָה אֵין בְּיָדוֹ, ûmeʾûmāh ʾên beyādô, significa «sin tener nada en su mano». La expresión subraya la ausencia de un arma. El relato explica una intervención particular de Dios, no una garantía de que cualquier persona pueda reproducir el hecho.
Bajó y habló con la mujer, y ella agradó a Sansón.La conversación confirma la preferencia de Sansón
Sansón habla con la mujer de Timnat y mantiene su decisión. El relato retoma la expresión de lo que le agrada después del episodio del león.
Explicación del versículo
El viaje continúa hasta el encuentro con la mujer. El relato vuelve así a la cuestión matrimonial que había motivado la salida. La experiencia extraordinaria del camino no hace que Sansón abandone su propósito.
Ahora se menciona una conversación directa con ella. La relación ya no se describe solamente desde lo que él vio y contó a sus padres. Sin embargo, las palabras de esa conversación no se conservan, de modo que no puede añadirse una profesión de fe, una promesa o un acuerdo particular que el texto no narra.
El resultado se expresa desde la percepción de Sansón: ella le agrada. La afirmación retoma la razón que había dado a su padre en el versículo 3. El relato mantiene visible su preferencia como motivo de la unión, mientras el lector también conoce el propósito más amplio del Señor.
El versículo prepara el regreso posterior para tomarla por esposa. Todavía no se describe aquí el banquete ni la convivencia matrimonial. La secuencia distingue el primer encuentro, la continuación de los preparativos y la celebración que se narrará después.
Exégesis del pasaje
וַיְדַבֵּר לָאִשָּׁה, waydabber lāʾishshāh, significa «habló con la mujer». La acción confirma un trato personal, pero no revela el contenido de sus palabras.
וַתִּישַׁר בְּעֵינֵי שִׁמְשׁוֹן, wattîshar beʿênê Shimshôn, expresa que ella resultó adecuada o agradable a los ojos de Sansón. El sujeto que evalúa es el propio joven; la frase no sustituye la perspectiva divina presentada en el versículo 4.
Después de algún tiempo volvió para tomarla por esposa. Se apartó del camino para ver el cadáver del león y encontró un enjambre de abejas y miel en el cuerpo del león.La miel aparece en los restos del león
Al volver para casarse, Sansón se aparta a mirar el cuerpo del animal. El hallazgo de miel proporcionará la clave de su acertijo.
Explicación del versículo
El regreso ocurre después de un tiempo no precisado. Sansón vuelve con la finalidad de tomar a la mujer por esposa, y durante ese viaje se desvía para ver al león que había matado. El relato une el avance de la boda con el recuerdo del encuentro anterior.
El descubrimiento resulta inesperado: hay abejas y miel dentro del cuerpo del león. El narrador no describe el proceso por el que se estableció allí el enjambre ni fija el estado de los restos. La información que proporciona basta para preparar la experiencia de Sansón y el acertijo posterior.
El contraste será central: del animal que comía surge algo que puede comerse; del animal fuerte procede dulzura. La fuerza que amenazaba al joven se convierte en el marco de un hallazgo que solo él conoce en su origen.
La cercanía a un cadáver también introduce la cuestión de la pureza, importante para alguien consagrado a Dios. El versículo siguiente detallará que toma la miel y la comparte sin explicar a sus padres de dónde procede. Esa reserva forma parte del sentido del episodio, además de la sorpresa del hallazgo.
Exégesis del pasaje
מִיָּמִים, miyyāmîm, significa aquí «después de algún tiempo». La expresión no permite asegurar que solo hayan pasado unos pocos días ni fijar un año completo. El intervalo se deja abierto.
בִּגְוִיַּת הָאַרְיֵה, bigwiyyat hāʾaryēh, significa «en el cuerpo del león». En este contexto se trata de sus restos después de la muerte. La localización de la miel, y no solamente su existencia, es lo que dará al acertijo su contraste singular.
Sacó la miel con las manos y siguió caminando y comiendo. Cuando llegó junto a su padre y su madre, les dio y comieron. Pero no les dijo que había sacado la miel del cuerpo del león.Sansón comparte la miel y oculta su procedencia
El joven come la miel y la da también a sus padres. El silencio sobre el cuerpo del león mantiene oculta una información decisiva para el episodio.
Explicación del versículo
Sansón toma la miel en sus manos y la come mientras sigue caminando. El hallazgo no queda como una observación curiosa: se convierte en alimento que disfruta y comparte. Sus padres reciben parte de ella sin conocer el lugar del que procede.
La reserva repite un detalle del versículo 6. Allí no les contó que había matado al león; aquí no les dice que la miel salió de sus restos. Esa diferencia de conocimiento hará posible que use la experiencia como un acertijo cuya clave los demás no poseen.
La procedencia del alimento introduce una cuestión de pureza que corresponde atender dentro de la consagración de Sansón. Levítico 11:27–28 considera impuro el contacto con cadáveres de animales de esta clase. La escena muestra al consagrado tomando alimento del cuerpo del león y ocultando ese origen.
Conviene precisar también el alcance de la norma nazarea. Números 6:6–7 trata el contacto con un difunto, desarrollado mediante los ejemplos del padre, la madre y los hermanos. La referencia hebrea a una persona muerta no debe confundirse sin más con cada cadáver animal. La preocupación ritual de esta escena tiene un fundamento en las leyes sobre animales impuros, además de su importancia para valorar el cuidado de la consagración.
El narrador no relata una consulta, un reconocimiento de impureza o una purificación posterior. Su atención recae en el disfrute de la miel y la información que Sansón guarda. La capacidad extraordinaria recibida del Espíritu convive con una conducta que debe ser evaluada, en vez de quedar automáticamente legitimada por aquella fuerza.
Exégesis del pasaje
כַּפָּיו, kappāyw, significa «sus palmas» o «sus manos». La palabra hace concreta la acción de sacar y llevar la miel, sin describir cada detalle del contacto con los restos.
מִגְּוִיַּת הָאַרְיֵה, migwiyyat hāʾaryēh, significa «del cuerpo del león». Esa procedencia ocupa el centro de lo que no comunica a sus padres. La información reservada será la clave de la respuesta al acertijo.
El banquete y el acertijo de Sansón
Su padre bajó a casa de la mujer, y Sansón hizo allí un banquete, como acostumbraban hacer los jóvenes.La boda reúne a Sansón con la comunidad de Timnat
El padre visita a la familia de la mujer y Sansón organiza un banquete. La celebración proporcionará el escenario del desafío y de la presión que seguirá.
Explicación del versículo
El relato avanza de los preparativos del matrimonio a su celebración. El padre baja a casa de la mujer, y Sansón dispone allí el banquete. La localización mantiene la acción en el entorno de Timnat, donde ha comenzado la relación.
La participación del padre continúa su papel en los arreglos familiares. El versículo no explica cada traslado desde los viajes anteriores ni exige que toda la familia haya permanecido junta durante cada momento. Su función es introducir la celebración en casa de la mujer.
La costumbre de los jóvenes da un marco social al banquete. Sansón actúa como novio dentro de una celebración reconocible para los presentes. Ese espacio de convivencia terminará convirtiéndose en un escenario de rivalidad por la apuesta del acertijo.
La noticia también prepara el contraste entre el propósito inicial y el desenlace. Lo que debía establecer un vínculo matrimonial acabará en amenazas, muertes y separación. La secuencia obliga a leer la celebración junto con el conflicto que se desarrolla dentro de ella.
Exégesis del pasaje
מִשְׁתֶּה, mishteh, designa un banquete o una fiesta y está relacionado con el verbo beber. La palabra sitúa una celebración en la que podía haber bebida; por sí sola no dice qué bebió Sansón ni permite afirmar como dato expreso que consumiera vino.
La explicación «como acostumbraban hacer los jóvenes» describe una práctica social. No convierte cada actividad posterior de los participantes en una instrucción divina ni informa todavía las condiciones de la apuesta.
Cuando lo vieron, escogieron a treinta compañeros para que estuvieran con él.Treinta compañeros participan de la celebración
Se elige a treinta hombres para acompañar a Sansón. Ellos serán los interlocutores del acertijo y el grupo involucrado en la apuesta.
Explicación del versículo
El banquete incorpora a un grupo de treinta compañeros. Su elección introduce a las personas con las que Sansón intercambiará el desafío. Hasta este punto, el relato se había concentrado en los padres, la mujer y la experiencia del león.
Los compañeros pertenecen al entorno en que se celebra la boda; más adelante se hablará de los hombres de la ciudad. No se los presenta como antiguos amigos israelitas que Sansón hubiera llevado consigo. La celebración lo coloca entre personas de la comunidad con la que está estableciendo la unión.
El texto dice que fueron escogidos para estar con él, pero no detalla si su función incluía vigilancia. Puede reconocerse el acompañamiento propio de la fiesta sin convertir en un hecho seguro la idea de que todos eran guardias enviados por miedo a su fuerza.
La cantidad prepara la escala de la apuesta. Sansón ofrecerá treinta prendas de lino y treinta mudas de ropa, y exigirá una cantidad equivalente si el grupo no resuelve el acertijo. El número de compañeros no es un dato aislado: estructura la obligación que desencadenará el conflicto.
Exégesis del pasaje
מֵרֵעִים, mērēʿîm, significa «compañeros» o «amigos». En esta escena describe a los hombres elegidos para acompañarlo durante la celebración. No requiere suponer una amistad íntima previa.
La frase «cuando lo vieron» conserva la lectura hebrea de la NTBT. La oración no explica por sí sola la intención interior de quienes los eligieron. El desarrollo mostrará cómo ese grupo pasa de acompañantes del banquete a rivales de Sansón.
Sansón les dijo: «Voy a proponerles un acertijo. Si lo resuelven y me dan la respuesta durante los siete días del banquete, les daré treinta prendas de lino y treinta mudas de ropa.El acertijo se convierte en una apuesta de valor
Sansón propone un desafío con plazo y recompensa. La solución deberá presentarse dentro de los siete días de la fiesta.
Explicación del versículo
El joven invita a los compañeros a resolver un acertijo. La propuesta pertenece al ambiente de la celebración, pero añade una obligación material a la capacidad de responder. Desde este momento, acertar o fracasar tendrá consecuencias que superan una simple conversación de entretenimiento.
El plazo coincide con los siete días del banquete. Los participantes deben descubrir y comunicar la solución antes de que termine ese período. El final del día séptimo será decisivo en el desenlace.
La recompensa reúne treinta prendas de lino y treinta mudas de ropa. La cantidad corresponde al grupo de treinta compañeros, no a un pago de treinta conjuntos para cada uno. El compromiso es considerable y explicará el temor de los hombres a perder la apuesta.
Sansón conoce una experiencia que los demás ignoran. La escena del león y la miel permite al lector comprender el origen del desafío antes de que lo oigan los invitados. Esa desigualdad de información será decisiva cuando intenten obtener la respuesta por medio de la esposa.
Exégesis del pasaje
חִידָה, ḥîdāh, significa «acertijo» o «enigma». Se trata de una formulación que requiere interpretación; en este caso su clave depende de un acontecimiento privado, no de una enseñanza que los invitados ya hayan recibido.
סְדִינִים, sedînîm, designa las prendas de lino, mientras חֲלִפֹת בְּגָדִים, ḥălifôt begādîm, se refiere a mudas o cambios de ropa. El texto establece bienes concretos como premio, sin fijar su equivalencia en dinero.
Pero, si no pueden darme la respuesta, ustedes me darán treinta prendas de lino y treinta mudas de ropa». Ellos respondieron: «Propón tu acertijo; queremos escucharlo».Los compañeros aceptan una obligación recíproca
La segunda parte de la propuesta fija lo que deberán pagar si fracasan. El grupo acepta escuchar el acertijo con esas condiciones.
Explicación del versículo
Sansón completa la apuesta mediante una condición inversa. Si los compañeros no pueden dar la respuesta, ellos le entregarán las mismas cantidades de prendas y mudas de ropa. El desafío queda configurado como una obligación recíproca, no como un regalo que él haya prometido sin condición.
El grupo responde invitándolo a proponer el acertijo. Esa aceptación es importante para lo que sigue: los hombres participan del acuerdo antes de conocer la formulación y después se resistirán a afrontar la pérdida recurriendo a la presión sobre la esposa.
La cantidad que deben entregar corresponde al grupo en conjunto. El relato no multiplica por treinta el pago individual de cada invitado. Esa precisión permite entender la apuesta según lo dicho y evita ampliar sus cifras más allá del texto.
La escena muestra cómo una celebración matrimonial empieza a organizarse alrededor de ganar y perder frente al otro. La rivalidad todavía se expresa en palabras de desafío, pero la obligación material contribuirá a convertirla en una amenaza. El lector conoce ya la experiencia que Sansón tiene en mente y puede anticipar la dificultad de los demás.
Exégesis del pasaje
וְנָתַתֶּם אַתֶּם לִי, wenetattem ʾattem lî, significa «ustedes me darán a mí». El pronombre refuerza la inversión de quien paga. La cantidad se corresponde con la recompensa ofrecida en el versículo anterior.
חוּדָה חִידָתְךָ, ḥûdāh ḥîdātekhā, significa «propón tu acertijo». La repetición de formas relacionadas con el enigma presenta una aceptación directa del desafío; todavía no expresa que hayan encontrado la solución.
Él les dijo: «Del que come salió comida, y del fuerte salió dulzura». Durante tres días no pudieron resolver el acertijo.La comida que salió del animal fuerte
El acertijo transforma en lenguaje paradójico la experiencia del león y la miel. Los compañeros fracasan porque desconocen el acontecimiento que le da sentido.
Explicación del versículo
Las dos frases describen lo mismo desde ángulos complementarios. El que come es el león, un animal que devora; la comida es la miel hallada en sus restos. La fuerza corresponde al animal y la dulzura a lo que Sansón encontró dentro de su cuerpo.
El contraste produce el enigma: un devorador se convierte en lugar de alimento, y la fuerza aparece relacionada con la dulzura. El lector puede resolverlo porque ha presenciado narrativamente los dos viajes de Sansón. Los invitados, en cambio, no han recibido esa información.
La incapacidad de responder durante tres días revela que no basta con ingenio ordinario para descubrir una experiencia reservada. El relato no describe a los hombres como incapaces de entender cualquier adivinanza; los muestra sin acceso a la clave específica que Sansón conoce.
La formulación pertenece al género del acertijo dentro de una apuesta. Su significado inmediato queda fijado por el león y la miel. Convertirla en una promesa general de que todo sufrimiento producirá bienestar material cambiaría la función que tiene en esta escena.
El plazo sigue corriendo. Después de los tres días sin solución, el relato mostrará que los compañeros buscarán el conocimiento por medio de la esposa. Así, el secreto del camino empieza a afectar la relación matrimonial y el ambiente de la fiesta.
Exégesis del pasaje
מֵהָאֹכֵל יָצָא מַאֲכָל, mēhāʾōkhēl yātsāʾ maʾăkhāl, significa «del que come salió comida». La semejanza entre las palabras de comer y alimento da fuerza al contraste. Una forma designa al devorador y la otra aquello que se come.
וּמֵעַז יָצָא מָתוֹק, ûmēʿaz yātsāʾ mātôq, expresa «y del fuerte salió lo dulce». La segunda línea mantiene el paralelismo, ofreciendo otra manera de señalar al león y a la miel sin nombrarlos.
Al séptimo día le dijeron a la esposa de Sansón: «Persuade a tu marido para que nos explique el acertijo; de lo contrario, te quemaremos a ti y a la casa de tu padre. ¿Acaso nos han invitado para despojarnos?».La apuesta se transforma en una amenaza contra la esposa
Los hombres presionan a la mujer para obtener la respuesta y amenazan con quemarla junto con la casa de su padre. Su actuación debe leerse como coacción, no como una simple petición entre amigos.
Explicación del versículo
Los compañeros no resuelven el acertijo mediante sus propios medios. Se vuelven hacia la esposa de Sansón y le exigen que consiga el secreto de su marido. La relación matrimonial se convierte en el instrumento con el que intentan evitar el pago.
La amenaza incluye la vida de la mujer y la casa paterna. El temor no surge únicamente de perder una apuesta: los hombres deciden trasladar el costo de su fracaso a quienes pueden intimidar. La gravedad de esa presión es indispensable para comprender el comportamiento posterior de ella.
La pregunta sobre si los han invitado para despojarlos presenta la pérdida como si fuera un agravio cometido por los anfitriones. Sin embargo, el versículo 13 había mostrado que aceptaron escuchar el desafío bajo sus condiciones. Su acusación no justifica la violencia que ahora anuncian.
El fuego amenazado aquí volverá de manera trágica en Jueces 15:6. La tentativa de proteger a la familia consiguiendo la respuesta no pondrá fin a la escalada. El relato une el banquete con los acontecimientos posteriores, que alcanzarán a la mujer y a su padre.
La NTBT sitúa la amenaza en el séptimo día, de acuerdo con la lectura hebrea conservada. La referencia a tres días sin solución en el versículo 14 y al llanto durante siete días en el versículo 17 exige atender al modo resumido en que se cuenta la presión, además de reconocer la existencia de otra lectura antigua.
Exégesis del pasaje
פַּתִּי אֶת אִישֵׁךְ, pattî ʾet ʾîshēkh, significa «persuade a tu marido» o «indúcelo». El contexto determina la finalidad: obtener una información reservada bajo amenaza de muerte.
בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי, bayyôm hashshevîʿî, significa «el séptimo día». En la tradición griega y siriaca también se transmite «el cuarto día», lectura que enlaza de manera más lineal con los tres días anteriores. La diferencia afecta la cronología de la presión; la NTBT mantiene la lectura hebrea y el hecho central permanece: los hombres recurrieron a una amenaza para obtener el secreto.
La esposa de Sansón lloraba ante él y decía: «Solo me odias; no me amas. Has propuesto un acertijo a los de mi pueblo, pero a mí no me lo has explicado». Él le respondió: «Ni a mi padre ni a mi madre se lo he explicado. ¿Y voy a explicártelo a ti?».El secreto se convierte en una disputa matrimonial
La esposa pide la respuesta apelando al amor de Sansón. Sus palabras se producen bajo la amenaza que los hombres de su pueblo acaban de dirigirle.
Explicación del versículo
El llanto y la acusación de falta de amor llevan el acertijo al interior del matrimonio. La mujer contrapone lo que Sansón ha comunicado a su pueblo con la información que le niega a ella. El problema deja de parecer un juego reservado a los invitados y afecta a la confianza entre ambos.
La amenaza del versículo 15 es el contexto indispensable de la escena. Ella intenta obtener un secreto mientras su vida y la de su casa están en peligro. Reducir sus palabras a una manipulación sin ese contexto borraría la coacción que el relato ha expuesto.
Sansón responde comparándola con sus padres. Si ni siquiera ellos conocen la solución, pregunta por qué habría de dársela a ella. La respuesta confirma cuánto ha reservado la experiencia del león y la miel, pero no atiende el peligro que el lector sabe que la mujer afronta.
El texto no dice que ella le comunicara la amenaza. La distancia entre lo que conocen los personajes permite comprender la tensión: Sansón defiende su secreto, la mujer recibe presión de los suyos y los hombres esperan beneficiarse de esa relación. El versículo siguiente mostrará cómo el secreto termina saliendo.
Exégesis del pasaje
רַק שְׂנֵאתַנִי וְלֹא אֲהַבְתָּנִי, raq śenēʾtanî welōʾ ʾăhavtanî, significa «solo me odias y no me amas». Es la acusación que ella utiliza al pedir la explicación. El narrador no la presenta como un diagnóstico divino de los sentimientos de Sansón.
La expresión «los de mi pueblo» mantiene visible su vínculo con los filisteos. La boda no ha eliminado la diferencia de lealtades que atraviesa el episodio; ahora esa pertenencia comunitaria actúa mediante la presión de los hombres de Timnat.
Ella lloró ante él durante los siete días que duró el banquete. Al séptimo día él se lo explicó, porque ella lo presionaba. Entonces ella explicó el acertijo a los de su pueblo.La presión consigue que la respuesta llegue a la ciudad
Sansón cede y explica el acertijo a su esposa. Ella transmite la solución a los hombres que la habían amenazado.
Explicación del versículo
El relato resume el llanto de la mujer durante los días del banquete y sitúa la revelación en el séptimo. La duración muestra que la tensión no se reduce a una pregunta breve respondida de inmediato. La insistencia termina por quebrar la reserva de Sansón.
La causa que el narrador ofrece es que ella lo presionaba. Esa afirmación explica por qué él acaba hablando, mientras el contexto anterior explica la presión que ella misma recibe. La narración encadena exigencias: los hombres amenazan a la mujer, ella insiste ante Sansón y la respuesta pasa finalmente a su pueblo.
La información deja entonces de pertenecer solo al joven. La mujer explica el acertijo a los que necesitaban resolverlo para evitar la pérdida. El conocimiento obtenido por medio de una relación íntima permitirá que los rivales se presenten como vencedores de la apuesta.
El resumen del llanto durante siete días no exige colocar cada lágrima después de la amenaza narrada en el día séptimo. El texto reúne la presión de la celebración y su desenlace en ese día. La variante «cuarto día» del versículo 15 ofrece otra disposición cronológica antigua, pero la NTBT conserva ambas menciones hebreas del séptimo y mantiene la secuencia fundamental de coacción, revelación y transmisión.
Exégesis del pasaje
כִּי הֱצִיקַתְהוּ, kî hetsîqathû, significa «porque ella lo presionaba» o «lo apremiaba». La causa inmediata de su respuesta es esa insistencia; el versículo no dice que Sansón hubiera descubierto una nueva regla moral sobre revelar acertijos.
El verbo de explicar se repite para dos destinatarios: Sansón se lo cuenta a ella y ella se lo cuenta a su pueblo. La repetición hace visible el recorrido del secreto, que el versículo siguiente transformará en la respuesta pública.
El séptimo día, antes de ponerse el sol, los hombres de la ciudad le dijeron: «¿Qué es más dulce que la miel? ¿Qué es más fuerte que el león?». Él les respondió: «Si no hubieran arado con mi novilla, no habrían resuelto mi acertijo».La solución llega antes de que termine el plazo
Los hombres presentan la miel y el león como respuesta. Sansón reconoce que utilizaron a su esposa para obtener una información que no habían descubierto por sí mismos.
Explicación del versículo
La respuesta se presenta en el día séptimo antes de ponerse el sol. Ese momento corresponde al límite del banquete que había fijado la apuesta. Los hombres alcanzan el plazo con la información que la esposa ha transmitido.
Sus dos preguntas identifican las piezas esenciales del acertijo: miel para la dulzura y león para la fuerza. No narran el hallazgo del enjambre, pero nombran aquello que permite reconocer la solución. La forma paralela responde al estilo de las dos frases que Sansón había propuesto.
El joven comprende que la respuesta procede de su esposa. Su réplica usa una imagen agrícola para denunciar el medio empleado: han trabajado con un recurso que pertenecía a su ámbito privado, en vez de resolver el desafío por su propio conocimiento.
La expresión sobre arar con su novilla se refiere a la intervención de la mujer. El contexto que la explica es la presión y la obtención del secreto. La metáfora no demuestra por sí sola que se haya producido un adulterio ni convierte la comparación de Sansón en una definición del valor de una esposa.
La solución formal deja intacto el agravio que él percibe. El desafío ha quedado resuelto para efectos del pago, pero el modo de obtenerlo prepara la ira y la violencia posteriores. La victoria en una apuesta no ha producido una relación de confianza entre los participantes.
Exégesis del pasaje
לוּלֵא חֲרַשְׁתֶּם בְּעֶגְלָתִי, lûlēʾ ḥărashtem beʿeglātî, significa «si no hubieran arado con mi novilla». La novilla representa a la esposa dentro de la réplica de Sansón; arar describe figuradamente cómo la utilizaron para obtener la respuesta.
Las preguntas sobre miel y león expresan la respuesta al acertijo, no una investigación acerca de todos los alimentos dulces o de todos los animales fuertes. Su sentido depende del episodio particular que Sansón había mantenido oculto.
El pago violento y la ruptura de la boda
El Espíritu del SEÑOR vino con fuerza sobre él. Bajó a Ascalón, mató a treinta de sus hombres, tomó sus despojos y dio las mudas de ropa a quienes habían resuelto el acertijo. Se encendió su ira, y subió a la casa de su padre.La deuda se paga con despojos de Ascalón
Sansón mata a treinta hombres de Ascalón, entrega las mudas de ropa y vuelve airado a casa de su padre. La ocasión contra los filisteos adquiere una expresión violenta.
Explicación del versículo
El narrador vuelve a atribuir la capacidad de Sansón a la intervención del Espíritu del Señor. La afirmación debe conservar toda su fuerza: Dios no está ausente del enfrentamiento que empieza a quebrar el dominio filisteo. Este episodio desarrolla la ocasión anunciada en el versículo 4.
La acción se desplaza a Ascalón, una de las ciudades principales de los filisteos, mencionada entre sus dominios en Josué 13:3. Allí mata a treinta hombres y toma sus despojos. No son presentados como los treinta compañeros que estaban con él en el banquete de Timnat; el pago se obtiene en otra ciudad.
Las mudas de ropa tomadas se entregan a quienes han dado la respuesta al acertijo. El relato une así la obligación del banquete con la muerte de otros hombres filisteos. El resultado no es una reconciliación de los participantes, sino la extensión del conflicto más allá de la fiesta.
La ira permanece y Sansón regresa a la casa de su padre. El matrimonio que había buscado con insistencia queda interrumpido por su partida. Esa decisión tendrá una consecuencia que él conocerá después: la mujer será entregada a otro hombre.
El pasaje pertenece a la historia de un libertador particular frente al poder que oprime a Israel. La capacitación por el Espíritu y la ira personal aparecen dentro de una misma secuencia, pero no convierten la defensa violenta de cualquier deuda o agravio privado en una norma para el lector. El propósito del Señor debe leerse junto al carácter concreto de esta misión y a la enseñanza del conjunto bíblico.
Exégesis del pasaje
חֲלִיצוֹתָם, ḥălîtsôtām, se refiere a los despojos retirados de los muertos. La palabra se parece a la empleada después para las mudas de ropa, pero no es idéntica: el texto conecta lo tomado con lo entregado como pago.
וַיִּחַר אַפּוֹ, wayyiḥar ʾappô, expresa que se encendió su ira. La imagen hebrea del ardor comunica enojo intenso. La frase explica el estado en que deja Timnat y vuelve a su casa.
Aplicación: confiar el agravio al Salvador y Juez justo
Al afrontar una ofensa, tú necesitas orientar tu respuesta por Jesucristo. 1 Pedro 2:21–24 presenta al Señor que sufrió sin pecado, se encomendó al Juez justo y llevó nuestros pecados para que vivamos para la justicia. Su gracia te llama a responder desde la fe y el dominio propio, en vez de usar la fuerza o la venganza personal como fundamento de tu seguridad.
La esposa de Sansón fue dada al compañero que lo había acompañado.La esposa es entregada a uno de los acompañantes
Mientras Sansón se ha retirado, la mujer es dada al compañero que había estado con él. El desenlace de la boda prepara un nuevo agravio y una mayor escalada.
Explicación del versículo
El matrimonio no concluye con una convivencia restablecida después de la apuesta. La mujer es entregada a otro hombre, identificado por su relación con Sansón durante la celebración. El acompañante que había participado del entorno festivo pasa a ocupar el lugar del esposo.
La formulación no describe aquí una iniciativa romántica de la mujer ni explica un nuevo acuerdo entre los tres. El capítulo siguiente identificará al padre como quien la dio y expondrá su motivo: pensó que Sansón la odiaba y que no regresaría (Jueces 15:1–2).
El lector conoce este cambio antes de que Sansón vuelva a buscarla. Esa diferencia de información prepara el conflicto posterior. Él todavía la considerará su esposa, mientras la casa de ella habrá actuado sobre una interpretación de su partida.
La noticia también conserva el costo humano del episodio. La mujer había sufrido la amenaza de los compañeros, había transmitido el secreto y ahora es transferida por una decisión que el texto no presenta como su propia solicitud. La narración no permite reducirla a un premio intercambiado sin consecuencias personales.
El final del capítulo deja abierta la historia. La celebración iniciada para unir a las familias termina en ruptura y en una nueva causa de violencia. Los acontecimientos de la cosecha del trigo mostrarán las consecuencias de esa situación.
Exégesis del pasaje
לְמֵרֵעֵהוּ, lemērēʿēhû, significa «a su compañero» o «a su amigo». La frase siguiente lo identifica como quien había acompañado a Sansón. Puede comprenderse su función dentro de la boda sin trasladarle automáticamente todos los rasgos de un padrino moderno.
La construcción indica que la mujer pasó a ese compañero, mientras la NTBT expresa «fue dada». El agente no se nombra en este versículo; su identidad y su explicación se conocerán mediante las palabras del padre al comenzar el capítulo siguiente.